Login utente
Richiedi una Demo

Perché la sicurezza sul lavoro ha bisogno di un nuovo manuale operativo nel 2026, non solo di nuovi sforzi

Nel podcast "Great Question" di EHS Today, Donavan Hornsby, Chief Strategy Officer di Benchmark Gensuite, analizza i motivi per cui la gravità degli infortuni è in aumento nonostante il calo degli incidenti minori, cosa si cela realmente dietro la cronica sottosegnalazione e in che modo l'intelligenza artificiale può aiutare concretamente i team EHS, che si trovano ad affrontare responsabilità sempre maggiori.

pubblicato

3 marzo 2026

Originariamente coperto da

EHS oggi

TOPIC

· Podcast

Come coperto

EHS oggi

Ascolta l'episodio

━ Panoramica

Il podcast Great Question di EHS Today ha recentemente intervistato Donavan Hornsby, Chief Strategy Officer di Benchmark Gensuite, per discutere i risultati dell'indagine annuale condotta dall'azienda tra i leader globali in materia di salute, sicurezza e ambiente (EHS) e le implicazioni che tali risultati possono avere per i programmi di sicurezza in vista del 2026. La conversazione ha toccato temi quali la crescente complessità, la riduzione delle risorse e il ruolo effettivo dell'intelligenza artificiale in questo contesto.

Questa pagina approfondisce la discussione precedente, analizzando più nel dettaglio i modelli di dati a cui ha fatto riferimento Hornsby, il loro significato operativo per diverse tipologie di team EHS e le misure pratiche che le organizzazioni possono adottare in risposta.

━ Prospettiva di benchmark Gensuite

Perché i dati sulla sicurezza stanno diventando sempre più difficili da interpretare e cosa questo significa per la pianificazione del 2026.

La maggior parte dei dashboard EHS racconta una storia rassicurante. La frequenza complessiva degli incidenti è in calo da anni, principalmente grazie alla costante riduzione degli infortuni minori: scivolamenti, inciampi, piccoli tagli, ovvero il tipo di incidenti più facili da prevenire una volta che un'organizzazione ha instaurato una disciplina di base in materia di sicurezza. Questa tendenza è reale e riflette un progresso concreto.

Ma è anche incompleto. Un singolo dato aggregato sulla frequenza può diminuire di anno in anno, mentre gli incidenti più importanti – infortuni gravi e decessi, ovvero i casi in cui qualcuno finisce in ospedale o peggio – rimangono stabili o addirittura aumentano. Questo è il modello che emerge dall'ultima indagine globale di Benchmark Gensuite sui leader EHS: le categorie di incidenti minori migliorano, mentre la gravità degli infortuni peggiora. Due diverse linee di tendenza, che si muovono in direzioni opposte, nascoste all'interno dello stesso pannello di controllo.

Diversi fattori convergono per creare questo divario. Le organizzazioni si affidano sempre più a lavoratori esterni per far fronte alla domanda operativa, e questi lavoratori spesso arrivano con una formazione meno specifica per il sito e una minore familiarità con i rischi locali rispetto ai dipendenti di lunga data. Quando la prequalificazione e la valutazione del rischio per questi lavoratori esterni diventano una mera formalità burocratica anziché una valutazione effettiva, il rischio che questi lavoratori comportano viene sistematicamente sottovalutato, non per negligenza, ma perché il processo non è stato concepito per la quota di lavoro attualmente svolta da appaltatori.

La mancata segnalazione aggrava il problema. Anche con anni di investimenti in strumenti di segnalazione e iniziative per la cultura della sicurezza, una quota significativa di incidenti sfiorati e problemi di sicurezza non viene ancora inserita nel sistema: una lacuna che non emerge come una statistica a livello di settore, ma come qualcosa che i singoli responsabili EHS riconoscono all'interno delle proprie attività. Ciò significa che i dati sulla frequenza e la gravità che le organizzazioni già riscontrano probabilmente sottostimano il reale livello di rischio sul campo.

"Non sto dicendo che l'intelligenza artificiale risolverà tutti i problemi, ma può certamente essere d'aiuto."

— Donavan Hornsby, Responsabile della strategia, Benchmark Gensuite

Niente di tutto ciò indica una mancanza di impegno da parte dei team EHS, anzi, tutt'altro. I professionisti della sicurezza hanno assunto una gamma sempre più ampia di responsabilità, dalla sicurezza operativa tradizionale a una più ampia responsabilità ESG, senza un aumento proporzionale del personale o delle risorse disponibili. Il problema non è la mancanza di impegno. Il problema è che il volume della documentazione dei fornitori, dei modelli di rischio e degli obblighi di conformità ha superato la capacità di gestione della revisione manuale, che è proprio il tipo di carico di lavoro che l'intelligenza artificiale, come i Program Expert Agents della piattaforma Genny AI di Benchmark Gensuite, è progettata per assorbire, liberando i team EHS e consentendo loro di dedicare il loro tempo limitato alle attività sul campo e alle decisioni che effettivamente riducono gli infortuni gravi.

45%

Hanno segnalato un aumento della frequenza degli infortuni all'interno della propria organizzazione.

39%

Hanno segnalato un aumento della gravità degli infortuni all'interno della propria organizzazione.

━ Temi chiave

Tre aspetti fondamentali da comprendere riguardo ai dati odierni sulla sicurezza sul lavoro.

  1. 1
    I dati organizzativi auto-dichiarati non corrispondono a una tendenza a livello di settore.
    L'aumento della frequenza e della gravità riscontrato nell'indagine riflette ciò che i singoli responsabili EHS osservano all'interno delle proprie attività, non un cambiamento documentato a livello dell'intero settore. Questa distinzione è importante: significa che il rischio è reale e merita di essere preso in considerazione, ma non è distribuito uniformemente e le organizzazioni con una minore supervisione dei fornitori o una cultura di segnalazione più debole sono probabilmente responsabili di una quota sproporzionata di tale rischio.
  2. 2
    Un calo del tasso di incidenza complessivo può coesistere con un aumento del problema SIF.
    Poiché gli incidenti di lieve entità e quelli gravi non si muovono di pari passo, un grafico che mostra un andamento positivo può mascherare un trend di infortuni gravi e decessi che si muove nella direzione sbagliata. I team che monitorano un solo indicatore di frequenza combinato potrebbero perdere il segnale più importante per prevenire esiti catastrofici.
  3. 3
    La valutazione del rischio dei fornitori è spesso un esercizio di conformità, non una vera e propria valutazione.
    Con il trasferimento di una quota sempre maggiore del rischio operativo a manodopera esterna, i processi di prequalificazione volti a individuare tale rischio non si sono adeguati. Considerare la verifica dei fornitori come una mera formalità, anziché come una vera e propria due diligence, rappresenta una lacuna strutturale, non una semplice mancanza individuale, ed è uno dei fattori più facilmente affrontabili che contribuiscono all'aumento della gravità dei problemi.

━ Cosa significa questo per i responsabili EHS

Implicazioni operative

  • I responsabili EHS si affidano a un unico parametro di frequenza degli incidenti. Dovrebbero aggiungere una visualizzazione dedicata agli incidenti di categoria SIF ai loro report. Un dashboard misto può apparire stabile mentre un trend di lesioni gravi sta attivamente peggiorando al di sotto di esso: separare i due è l'unico modo per individuare tempestivamente questo cambiamento.
  • Operazioni multi-sede con un significativo impiego di manodopera esterna. comportano un'esposizione sproporzionata al divario tra la prequalificazione sulla carta e il rischio effettivo in cantiere. Rafforzare l'inserimento dei contraenti e l'orientamento ai rischi, e non solo la documentazione in fase contrattuale, affronta direttamente uno dei fattori più concreti alla base dell'aumento della gravità degli infortuni.
  • I team dedicati alla sicurezza e alla sostenibilità gestiscono un ambito ESG ampliato. stanno assumendosi maggiori responsabilità senza risorse proporzionate. Definire esplicitamente questo divario di capacità, anziché considerarlo una carenza temporanea, aiuta la dirigenza a comprendere perché determinati investimenti in sicurezza, inclusi gli strumenti di flusso di lavoro supportati dall'intelligenza artificiale, stiano diventando necessità operative anziché aggiornamenti opzionali.
  • Dirigenti che valutano dove investire nell'intelligenza artificiale per la sicurezza Bisognerebbe guardare oltre i casi d'uso amministrativi come la stesura e la sintesi di report, per concentrarsi sul lavoro di analisi della sottosegnalazione e dei rischi dei fornitori, che attualmente assorbe risorse in ambito EHS senza apportare un valore aggiunto significativo: è in questi ambiti che l'automazione si traduce direttamente in un minor numero di incidenti gravi, non solo in una gestione più rapida della documentazione.

━ Prossimi passi

Cosa dovrebbero fare le organizzazioni ora

Quando i dati sulla gravità degli infortuni prendono una direzione negativa, l'istinto è quello di intensificare gli sforzi all'interno del processo esistente. La risposta più duratura è invece quella di esaminare se il processo stesso – ovvero come viene valutato il rischio dei fornitori, come vengono rilevati i quasi incidenti, come vengono separate le tendenze relative alla gravità degli infortuni dalla frequenza complessiva – sia mai stato concepito per il livello di complessità che i team EHS si trovano a gestire oggi.

Iniziate estraendo gli incidenti di categoria SIF dalla vostra metrica di frequenza combinata, in modo che la dirigenza possa visualizzare separatamente il trend più rilevante. Verificate come vengono effettivamente completate sul campo le valutazioni del rischio dei fornitori, non solo come sono descritte nella policy. E analizzate attentamente come viene impiegato il tempo del vostro team ogni settimana: se una parte significativa viene dedicata alla revisione manuale dei documenti e all'individuazione di schemi ricorrenti anziché al coinvolgimento sul campo, questo è il carico di lavoro che vale la pena automatizzare per primo.

Se sei già abbonato a Benchmark Gensuite, gli agenti Program Expert della piattaforma Genny AI sono già progettati per gestire proprio questo tipo di carico analitico manuale. Se stai valutando come l'IA si inserisce nella tua strategia di sicurezza in senso più ampio, questa discussione rappresenta un utile punto di partenza per identificare le reali lacune di capacità del tuo team prima di scegliere uno strumento per colmarle.

━ Dirigente in primo piano

Foto di Donavan Hornsby
Responsabile della strategia di mercato - Benchmark Gensuite

Donavan Hornsby ha dedicato oltre 20 anni per la promozione dei principi e delle migliori pratiche in materia di ambiente, salute e sicurezza nel settore. In qualità di Chief Market Strategy Officer presso Benchmark Digital Partners LLC e la soluzione digitale Benchmark Gensuite, fornisce una direzione strategica per lo sviluppo del business e del mercato a livello globale e guida la leadership di prodotto e l'innovazione per l'organizzazione. Oltre alle sue responsabilità esecutive, Donavan è un leader di pensiero attivo e partecipa a iniziative intersettoriali per promuovere l'impatto e le migliori pratiche in materia di ambiente, salute e sicurezza.

Prima di entrare in Benchmark Gensuite nel 2001, Donavan ha ricoperto ruoli dirigenziali nei settori della tecnologia e dei servizi. Ha conseguito un MBA con lode presso l'Università di Louisville e una laurea presso la DePauw University.

Al di fuori dei suoi impegni professionali, Donavan dirige un'organizzazione no-profit che collabora con i proprietari terrieri per proteggere e conservare i terreni di particolare valore naturalistico, agricolo o paesaggistico nel suo stato natale del Kentucky.

Originariamente trattato in

EHS oggi

3 marzo 2026

Ascolta l'episodio

soluzioni correlate

Responsabile degli incidenti
Agenti Genny AI
Piattaforma di intelligenza artificiale Genny
Sostenibilità ed ESG

approfondimenti correlati

Domande frequenti

Informazioni sul framework AI Agent

Perché la gravità degli infortuni sul lavoro è in aumento nel 2026?

Le organizzazioni hanno fatto progressi concreti nella riduzione degli incidenti minori come scivolamenti e cadute, ma questi progressi nascondono una tendenza diversa: la frequenza e la gravità degli infortuni gravi si sono stabilizzate o addirittura aumentate. La crescente complessità operativa, l'esposizione al rischio dei fornitori esterni e il turnover del personale stanno concentrando il rischio nelle categorie che causano i danni più gravi.
Nonostante anni di investimenti in sistemi di segnalazione e programmi per la cultura della sicurezza, molte organizzazioni riscontrano ancora notevoli discrepanze tra gli incidenti che si verificano e quelli che vengono formalmente segnalati. Tra i fattori che contribuiscono a questo divario vi sono la stanchezza da segnalazione, la paura di essere incolpati e processi di sicurezza non progettati per le operazioni odierne, più complesse e caratterizzate da un maggiore ricorso a fornitori esterni.
Man mano che le organizzazioni trasferiscono una quota maggiore del rischio operativo a fornitori esterni, assumono lavoratori con una formazione meno specifica per il sito e una minore familiarità con i pericoli. Quando le valutazioni del rischio e la prequalificazione dei fornitori vengono considerate un mero adempimento burocratico anziché una valutazione autentica, il rischio reale a cui sono esposti questi lavoratori viene spesso sottovalutato.
La maggior parte dei sistemi di monitoraggio della salute e sicurezza sul lavoro (EHS) tiene traccia della frequenza complessiva degli incidenti, che da anni mostra una tendenza al ribasso grazie alla diminuzione degli infortuni lievi. Tuttavia, questo dato complessivo può nascondere una tendenza stabile o in aumento per quanto riguarda specificamente gli infortuni gravi e i decessi, poiché gli incidenti lievi e quelli gravi non si muovono necessariamente di pari passo.
Il rapporto, basato su un'indagine globale condotta su 200-300 organizzazioni, ha rilevato una crescente complessità operativa, una riduzione delle risorse dedicate alla salute, sicurezza e ambiente (HSE) e una tendenza, seppur in crescita ma incentrata principalmente sugli aspetti amministrativi, verso l'adozione dell'intelligenza artificiale. Gli intervistati hanno segnalato un aumento, anno dopo anno, sia della frequenza che della gravità degli infortuni all'interno delle proprie organizzazioni.
L'intelligenza artificiale non sostituisce il giudizio umano in materia di sicurezza, ma può assorbire il lavoro analitico manuale – come l'analisi della documentazione dei fornitori, l'individuazione di modelli di rischio e la scoperta di pericoli non segnalati – che attualmente assorbe le risorse limitate dei team EHS, consentendo loro di concentrarsi sul lavoro sul campo e sul processo decisionale che richiedono competenza umana.
Torna a tutti gli approfondimenti

VEDILO IN AZIONE

Pronti a vedere Benchmark Gensuite in azione?

Scopri come i team EHS aziendali utilizzano la nostra piattaforma per gestire rischi, conformità e risultati in materia di sicurezza su larga scala.

Richiedi un demo
Scopri la rendicontazione di sostenibilità

Trova la tua istanza aziendale di
Suite Gen di riferimento

Nota: Istanze di abbonati in cui hai un attivo Gli account utente registrati sono elencati sopra. Se hai bisogno di ulteriore assistenza, inviaci un'e-mail all'indirizzo [email protected]
Vi preghiamo di indicare il nome della vostra azienda e l'indirizzo email registrato, in modo che possiamo fornirvi assistenza.