Auf eine zum Nachdenken anregende Weise Podcast-Diskussion, R. Mukund, CEO und Gründer von Benchmark Gensuite, traf sich kürzlich mit David Metcalfe, CEO von Verdantix, um die sich entwickelnde Landschaft des Nachhaltigkeitsmanagements und die transformative Rolle zu erkunden, die künstliche Intelligenz (KI) in den kommenden Jahren spielen wird.
Der von Verdantix gehostete Podcast „Curiosity Applied“ ist ein Muss für Nachhaltigkeitsführer, Investoren und Mitglieder der Führungsebene, die ihre Unternehmen sicher durch eine sich verändernde globale Landschaft führen möchten.
David Metcalfe: Hallo. Ich bin David Metcalfe, CEO von Verdantix. Verdantix ist der führende Vordenker für weltverbessernde Innovationen. Ich begrüße Sie herzlich zum Curiosity Applied Podcast, in dem wir aktuelle Themen rund um Ausmaß, Form und Geschwindigkeit des Wandels in der Geschäftswelt diskutieren. Heute sprechen wir über Best Practices für die Digitalisierung der Nachhaltigkeit. Wie sollten Unternehmen digitale Lösungen nutzen, um ihre Nachhaltigkeitsleistung zu verbessern? Wie lässt sich das ESG-Risikomanagement verbessern? Welches Potenzial hat KI im Jahr 2025?
Ich möchte R. Mukund begrüßen, den CEO von Benchmark Gensuite, einem der weltweit führenden Unternehmen für EHS- und Nachhaltigkeitssoftware. Vor Benchmark Gensuite war Mukund in leitenden Positionen bei GE tätig und promovierte in Umwelttechnik an der University of Illinois Urbana-Champaign. Herzlich willkommen, Mukund.
Um die heutige Diskussion zu beginnen … Was mich wirklich interessiert, sind die Herausforderungen, die Sie im Bereich Nachhaltigkeit für Unternehmen im Jahr 2025 sehen.
Mukund: Danke. Was Ihre Frage nach den wichtigsten Treibern und Herausforderungen betrifft, würde ich sagen, dass wir aus organisatorischer bzw. Unternehmenssicht drei Dinge hören: verbesserte Datenerfassung, verbesserte Governance und Prozessoptimierung.
Diese Dinge stehen für die Nachhaltigkeitsführer, mit denen wir sprechen, an erster Stelle, wenn sie auf die Jahre 2025 und 2026 blicken und sich auf das vorbereiten, was am Horizont auftaucht.
David Metcalfe: Großartig. Und inwieweit würden Sie sagen, dass Sie angesichts des wirtschaftlichen Kontexts rund um Nachhaltigkeit, in dem meiner Meinung nach im Jahr 2025 in den USA mehr Unsicherheit herrscht als je zuvor, den Grad des Ehrgeizes in Bezug auf die Digitalisierung als steigend einschätzen.
Mukund: Oh, gute Frage. Ich denke, wir beobachten, dass das Zusammentreffen mehrerer Treiber Nachhaltigkeitsverantwortliche in Unternehmen dazu veranlasst, über die Notwendigkeit einer solchen Konsolidierung von Ansätzen und Lösungen nachzudenken, um die Ergebnisse, wenn man so will, besser angehen zu können, unabhängig von den Unwägbarkeiten dessen, was, in Anführungszeichen, erforderlich ist oder nicht.
Derzeit besteht eine allgemeine Konvergenz dieser Anforderungen. Dies weckt, wie bereits erwähnt, ein starkes Interesse und eine starke Motivation, Daten zu erfassen, eine bessere Governance zu gewährleisten und weniger Zeit mit der Datenerfassung und -wiederherstellung zu verbringen, da man sich auf den nächsten Zyklus vorbereiten muss. Wie erhält man Echtzeitdaten? Qualitativ hochwertige Echtzeitdaten? Das finde ich großartig. Und es liegt an dieser Konvergenz der Anforderungen.
David Metcalfe: Wie stark haben sich diese Anforderungen Ihrer Meinung nach in den letzten drei Jahren verändert? Ist die Digitalisierung strategischer gedacht oder sind wir vielleicht immer noch in der Welt der Einzellösungen gefangen und gehen die verschiedenen Nachhaltigkeitsherausforderungen mit isolierten Ansätzen an?
Mukund: Ich denke, wir sehen, dass die Funktionen, die ich als Konvergenz bezeichne, immer greifbarer und leichter zu erkennen sind. Wir sehen, dass Funktionen, die früher getrennt voneinander tätig waren, nun zusammenkommen und einen Weg finden müssen, kohärenter zusammenzuarbeiten.
Ich würde es eher als isolierte Lösungen denn als Punktlösungen bezeichnen. Denn selbst wenn es Lösungen oder Plattformen oder etwas anderes gibt, sind diese typischerweise in den Bereichen Finanzen, Umwelt, Sicherheit und Gesundheit oder Nachhaltigkeit angesiedelt. Doch jetzt führt die Konvergenz all dieser Maßnahmen alles zusammen. Daher denke ich, dass das Konzept, Systeme miteinander kommunizieren zu lassen, ein wichtiger Treiber für jede dieser Funktionen ist. Es gibt zwar weiterhin einzelne, unterschiedliche Funktionen, die wahrscheinlich isoliert bleiben, aber sie müssen besser miteinander kommunizieren, anstatt nur einmal im Jahr zusammengeflickt zu werden.
David Metcalfe: Das ist eine wirklich interessante Unterscheidung, und ich stimme ihr definitiv zu: Die Idee, dass unterschiedliche Funktionen ihre eigenen isolierten Lösungen haben, die zwar hinsichtlich ihrer Funktionalität recht umfassend sein können, aber keine Konnektivität über längere Kettenprozesse hinweg ermöglichen.
Da wir gerade über die Herausforderungen der Nachhaltigkeit in der Branche sprechen: Ich weiß, Mukund, Ihr Unternehmen ist stark im Fertigungsbereich tätig. Sehen Sie von diesen Unternehmen konkrete neue Nachhaltigkeitsanforderungen?
Mukund: Ich denke, wir sehen darin zweierlei. Erstens: Wie können wir diese Datenströme erfassen, um eine stärkere Automatisierung und Vernetzung mit dem Geschehen im Unternehmen zu erreichen?
Das sollte eigentlich einfach sein, aber die Realität sieht so aus: Würde man heute eine Fabrik bauen, würde man alle Sensoren, Datenerfassungssysteme und die gesamte Vernetzung einbauen. Wir müssen aber auch bedenken, dass 90 % oder 95 % der Anlagen bereits existieren. Manche existieren seit über 100 Jahren, sicherlich auch schon seit 20 oder 15 Jahren, und diese Voraussetzungen wurden damals offensichtlich noch nicht geschaffen. Wir haben es also mit einem Flickenteppich zu tun. Unsere Kunden fragen sich: Wie können wir uns verbessern? Es gibt noch weitere Faktoren: Betriebseffizienz, Kosten – all dies treibt die Entwicklung voran, aber es herrscht immer noch ein isoliertes System.
Um auf meinen früheren Punkt zurückzukommen: Das ist eine Fertigungsfunktion oder eine Lieferkettenfunktion, die ihre Arbeit verrichtet. Wie verbindet man das mit einer Nachhaltigkeitsfunktion, sodass all diese Funktionen mit isolierten Systemen eingebunden werden können? Das ist der andere Aspekt. Wie können wir die Daten produktiver erfassen und sicherer machen? Wie erreichen wir mehr Engagement im Unternehmen? Denn man kann seine Funktionen nicht einbinden, wenn man sie ständig nach Daten fragt und sie dann zwei Wochen nach der letzten Datenlieferung erneut nervt. So kann man nicht arbeiten. Ich glaube, genau das hören wir von unseren Kunden. Es ist frustrierend, dass man die Daten nicht hat und trotzdem alle nerven muss, um sie zu sammeln. Und dann sind sie nicht mehr unsere Verbündeten in Sachen Nachhaltigkeit.
David Metcalfe: Ja, und das ist interessant, denn das gilt auch für die Lieferanteneinbindung. Wir haben oft festgestellt, dass Lieferanten es satt haben, ständig Umfragen ausfüllen zu müssen. Glauben Sie, dass es auf der Anforderungsseite notwendig ist, diese isolierten Systeme zu verknüpfen? Eine bessere Integration des gesamten Nachhaltigkeitsdatenmanagementsystems ist notwendig. Das erfordert in der Regel eine neue Vision und einen neuen Governance-Ansatz. Man kann nicht einfach ein Nachhaltigkeitsbeauftragter sein, der ein Softwareprodukt kauft und dann auch noch die Daten dafür bereitstellt. Was beobachten Sie? Arbeiten CSOs viel stärker mit Chief Information Officers zusammen?
Mukund: Wir beobachten, dass sie bei der Datenaggregation verstärkt mit Informationsverantwortlichen zusammenarbeiten. Dort ist diese Aktivität wahrscheinlich am stärksten ausgeprägt, da einige dieser Daten in Finanzberichten, verschiedenen Dokumenten oder im Unternehmensberichtssystem auftauchen. Daher ist die Transparenz und Verantwortlichkeit dieser Daten immer wichtiger. Daher kommen hier die IT-Sicherheits- und Datenverantwortlichen ins Spiel, um die Qualität und Integrität der Daten zu überprüfen.
Und wir sehen ein gewisses Maß an Vernetzung. Der Nachhaltigkeitsbeauftragte fragt: Wie erfassen die einzelnen Funktionen diese Daten? Welche Systeme gibt es? Aber nicht so stark, denn ich denke, es ist immer noch ein kleiner Revierkampf. Jeder hat sein eigenes Revier. Meine Funktion, deine Funktion. Ich glaube nicht, dass CSOs unbedingt schon genug Einfluss haben, um einer bestimmten Funktion vorzuschreiben, was sie tun darf und soll, außer zu sagen: Sie müssen bereit sein, diese Art von Daten in dieser Häufigkeit und Genauigkeit bereitzustellen. Andernfalls hat das Konsequenzen.
David Metcalfe: Okay, interessant. Welche digitalen Lösungen gibt es, die Nachhaltigkeitsverantwortliche – egal ob in der Regierung, in einem Chemieunternehmen oder bei Förderern – kennen sollten? Mukund, wenn ich Ihnen diese Frage stellen darf: Worüber sollten sich CSOs Ihrer Meinung nach informieren und in welche Investitionen sie bis 2025 investieren sollten?
Mukund: Das ist eine gute Frage. Für Nachhaltigkeitsbeauftragte, die von ihrem Vorstand und ihrer Führungsebene unterstützt werden, ist es wichtig, dass dies wichtig ist. Und das liegt in der Regel daran, dass die Führungsebene eine Vision hat, die die Betriebs- und Marktprofile des von ihr geführten Unternehmens widerspiegelt.
So betrachtet, stellt es eine Chance und ein Risiko dar – Chancen, Führungsstärke zu beweisen und sich am Markt zu differenzieren, und Risiken, wie die Bewältigung der Nachteile, die das Unternehmen kennt und auf die es vorbereitet sein muss, und auf die seine Stakeholder vorbereitet sein wollen. Ich denke, CSOs können sich dann viel effektiver an diesen Unternehmenszielen ausrichten und die Transparenz und Sichtbarkeit fördern, die Führungskräfte und Vorstand fordern und an denen sie besonders interessiert sind. Denn welcher Vorstand ist nicht daran interessiert, Chancen zu nutzen und Risiken zu minimieren? Dafür ist der Vorstand da.
Wenn ein CSO diese Ziele erreichen kann, entsteht positive Energie. Die Systeme verknüpfen sich dann mit Ihrem Betriebsprofil. Ich bin fest davon überzeugt, dass Sie zunächst Ihr Betriebsprofil definieren müssen. Sobald Sie das wissen und eine Vorstellung davon haben, wie Ihr Betriebsprofil, Ihr Marktprofil, aussieht, können Sie darüber nachdenken, in welche Systeme Sie investieren möchten. In manchen Branchen könnte das IoT sein. In anderen KI-basiert. Und wieder andere benötigen vielleicht nur praktische Erfahrung. Wir müssen operative Systeme implementieren, die es uns ermöglichen, diese Daten zu sammeln und eine Ausgangsbasis zu schaffen. Man kann nicht zum Mond fliegen, wenn man nicht einmal die Grundlagen hat.
Und ich habe das Gefühl, dass CSOs in vielen Fällen auch der Tatsache ausgeliefert sind, dass die Berichte erst im März fällig sind. Jetzt müssen sie darauf reagieren, und das bedeutet, dass sie sozusagen gleichzeitig gehen und Kaugummi kauen müssen. Sie müssen den Bericht für März fertigstellen, aber auch an den nächsten März denken und ob sie es dann genauso machen und ob ihre Systeme das ermöglichen. Ich denke, das hat oberste Priorität und wird dann mit den Zielen des Vorstands im Hinblick auf das Chancen- und Risikomanagement in Einklang gebracht.
David Metcalfe: Ich denke, Sie haben einen wichtigen Punkt angesprochen, Mukund: Der historische Fokus von Chief Sustainability Officers lag auf der Digitalisierung der Datenerfassung für die Berichterstattung. Jetzt müssen sie sich aber mit Risikomanagement und Leistungsverbesserung befassen. Dafür sind möglicherweise ganz andere digitale Systeme erforderlich, die nicht in den gesamten Informationsfluss eingebunden sind, der von Lieferanten, Produkt-LCA und internen ERP-Systemen bis hin zu den verschiedenen Stakeholdern reicht. Vielleicht habe ich also die falsche Frage gestellt – wir sollten nicht darüber nachdenken, welche Technologien man kaufen könnte, sondern über die Vision der Geschäftsleitung und den operativen Kontext.
Kommen wir zum Thema KI. Wenn man über das Potenzial von KI nachdenkt, muss man sich vor dem Einsatz natürlich über die Leitplanken, den Rahmen und die erforderliche Sorgfalt im Umgang mit KI-Tools für Nachhaltigkeitsanwendungen im Klaren sein. Was würden Sie in diesem Zusammenhang empfehlen?
Mukund: Das ist eine gute Frage. Wie die Forschung zeigt, wirft KI drei Hauptprobleme auf: die digitale Kluft, Arbeitsplatzunsicherheit und Datenschutz.
Die Gewährleistung eines gleichberechtigten Zugangs zu digitalen Technologien ist für langfristige Nachhaltigkeit von entscheidender Bedeutung. Die Menschen befürchten zudem, dass technologische Fortschritte zu Arbeitsplatzverlusten und Instabilität führen könnten. Daher ist es wichtig, Talente weiterzubilden und Maßnahmen zur Bekämpfung von Arbeitsplatzverlusten zu entwickeln.
Auch Datenschutz und -sicherheit sind weiterhin wichtige Anliegen.
David Metcalfe: Okay, bevor die Leute sich darauf einlassen, müssen sie alle notwendigen Sicherheitsvorkehrungen treffen. Mukund, ich weiß, dass Sie bei Benchmark Gensuite daran gearbeitet haben und Erfahrung im Umgang mit Ihren Kunden haben. Wo sehen Sie Ihrer Meinung nach die Vor- und Nachteile des Einsatzes von KI für EHS und Nachhaltigkeit?
Mukund: In der Unternehmenswelt ist es immer noch eine stark datenorientierte Aktivität. Unternehmen arbeiten daran, ihre Nachhaltigkeitsgeschichte zu präsentieren, entweder auf vorgeschriebene Weise oder auf eine von ihnen gewünschte Weise. Ein weiterer Aspekt ist die Nutzung von Daten, um betriebliche Nachhaltigkeitsverbesserungen voranzutreiben.
Wir haben gesehen, dass KI zur Erkennung und Analyse von Anomalien eingesetzt werden kann, um Erkenntnisse zu liefern und Vergleiche anzustellen und so bei der Erkennung von Problemen zu helfen, die sonst manuell und mit hohem Arbeitsaufwand erledigt werden müssten.
Im Berichtswesen herrscht große Begeisterung für den Einsatz von KI zur Bewältigung der Mehrdeutigkeit und Formbarkeit von Nachhaltigkeitsdaten, die sich von der Finanzberichterstattung unterscheiden. KI kann bei Ad-hoc-Berichten und Offenlegungsanfragen helfen und die bereits vorhandenen Daten der Unternehmen nutzen, um effizienter zu antworten.
David Metcalfe: Eine meiner Fragen – und die wir bei Verdantix als KI-Forschungsinstitut – ist, dass die Analysten in unserem Team mir sagen, dass sich 2025 alles um agentenbasierte KI-Agenten drehen wird. Lassen Sie uns also vielleicht die Grenzen von Nachhaltigkeit, Technologie und Innovation etwas verschieben. Mukund, was denken Sie? Wird 2025 ein Jahr nachhaltiger KI-Agenten sein, oder sind wir noch weit davon entfernt, dass die Matrix Teil der Arbeit von CSOs wird?
Mukund: Ich denke, es wird ein zweiteiliges Projekt sein. Im Jahr 2025 werden wir KI nutzen, um unsere aktuellen Arbeitsabläufe zu unterstützen, zu verbessern und produktiver zu gestalten. Dies könnte die Grundlage für fortschrittlichere KI-Agenten in der Zukunft legen, aber die Datenbasis und Wissensbasis für Nachhaltigkeit sind noch nicht weit genug entwickelt, um wirklich autonome KI-Agenten zu unterstützen.
Wir müssen uns darauf konzentrieren, KI zu nutzen, um unsere aktuellen Prozesse zu verbessern und die Grundlage zu schaffen, bevor wir erwarten können, dass KI-Agenten autonomere Aufgaben übernehmen. Die Leitplanken und die Anwendbarkeit der KI müssen sorgfältig geprüft werden, um unzuverlässige oder irrelevante Ergebnisse zu vermeiden.
David Metcalfe: Wenn Sie an die Analogie mit dem Space Shuttle denken – wo ein Chief Sustainability Officer entweder ein vorgefertigtes Space Shuttle kaufen oder eines aus Legosteinen bauen kann –, wie sollte er dann über KI denken?
Sehen Sie irgendwelche wirklich großen Vorteile der KI oder ist es eher der Legostein-Ansatz, bei dem man sich viele Anwendungsfälle anschauen muss, die zusammengenommen den Effekt eines Space Shuttles haben?
Mukund: Wahrscheinlich eher Letzteres, denn ich denke, die Branche entwickelt sich weiter. Der Stand der Technik entwickelt sich weiter. Es wird erst dann zu einer Wissenschaft, wenn wir die Technik ein wenig weiterentwickeln, und das erfordert etwas mehr Aufwand. Dennoch denke ich, dass wir sehr schnell Lösungen auf dem Markt finden werden, die zunächst als Komplettlösung für alle möglichen Probleme gelten. Die Realität sieht jedoch so aus, dass in jedem Unternehmen eine ausreichende organisatorische und betriebliche Komplexität herrscht, sodass die KI-Lösung angepasst und zweckdienlich sein muss. Daher wird eine Anpassung an den Zweck erforderlich sein, und es wird wahrscheinlich einige Zeit dauern, bis wir so weit sind.
David Metcalfe: Na, das ist ja wunderbar. Ich möchte gerne mit einer sehr vernünftigen, praktischen Anmerkung abschließen, statt mit der Urknalltheorie. Mukund von Benchmark Gensuite, vielen Dank. Es war toll, Ihnen zuzuhören.
